盗版软件的现身

日前，X审计局在开展软件正版化审计调查项目中，充分运用大数据思维和计算机审计技术，查出W局组织的软件正版化集中采购项目中购入“盗版软件”240套，涉及金额40.62万元。

一张截图引疑问

2017年6月，经W局组织公开招标与中标公司签定X市软件正版化集中采购合同，约定70余家市直单位共采购软件许可数量2324套，总额393.29万元。具体实施时，由W局安排中标公司到相关单位安装正版软件，安装完后由各单位分别将资金打入中标公司账户。

2017年7月，主审阿Q和同事来到A单位开展软件许可审计调查。在审查A单位购买软件许可情况和相关台账时，阿Q从一张 页截图上发现，A单位所使用的序列 为微软公司授予某领导小组的软件许可1100套，该数量大于A单位采购数量，但远小于合同数。对此，阿Q产生了一连串疑问：一是合同采购数量为2324套，为什么A单位提供的截图显示软件许可只有1100套？二是A单位提供的软件许可截图，能否证明A单位获得了有效的软件许可，即证明A单位购入的是正版软件？三是如果A单位获得的是有效软件许可，那么除A单位之外的其他单位获得了多少有效软件许可？

阿Q带着以上疑问来到W局向具体经办人员G进行核实。经办人员对此显得胸有成竹，答复如下：一是因甲方（即W局）无法按合同履行“一次性支付50%的预付货款”，导致乙方（中标公司）须先行带资采购。为缓解乙方资金压力，甲方同意乙方分批向微软购买许可，第一批次购入软件许可为1100套，等第一批使用完成后再执行第二批购入安装。因本次集中采购的是批量许可，所以A单位的软件许可实际是W局集中采购的第一批软件许可，其对应的许可数量为1100套。二是因A单位属于纳入集中采购计划的70余家单位之一，按照集中采购合同和采购计划购买软件许可，且其安装数量未超过批量许可数量，W局作为批量许可实际管理部门，认可A单位购入的是正版软件。三是因纳入集中采购的单位太多，暂时无法提供获得有效软件许可的数量。

该解释合情合理，阿Q也基本认同，但很快就关注到一个关键问题：从单个单位或从纳入审计调查的17家单位购买的软件许可数量来看，均没有超出W局管理的授权，但在W局未掌握集中采购单位有效软件许可的情况下，是否存在实际安装数量超过1100套许可数量的情况呢？

这个问题似乎让经办人G有点慌乱，他答复道：这个情况应该没有吧？中标公司有安装台账，他们应该会控制的。具体情况要看中标公司的台账。

这个回答明显没有解决阿Q的疑问。

国库支付锁疑点

从W局这里得不到明确的答复和资料，要核实这一问题，审计人员需要掌握70余家单位实际购买的正版软件许可数量，将单位购买总数与W局掌握的1100套许可相比较从而得出结论。经反复沟通，经办人员G始终以涉及单位多无法提供总体情况，而审计组也只有2人，无法到70多家单位对上千台计算机进行逐一核实，审计调查似乎陷入僵局。

主审阿Q第一次开展此类审计调查，在已完成一些常规动作的基础上，他希望能有所突破，不甘心发现了问题却不能取得证据。经过几天的思考，阿Q终于找到了突破口——通过现有国库集中支付数据倒推，即统计时间跨度为签定合同以后到审计期间，所有市直单位支付至中标公司的金额，按合同单价折算成许可数量。为了验证这一想法可行性，阿Q怀着忐忑的心情打开数据库，输入指令。数据分析的结果证实了阿Q的猜想：70余家单位共计支付软件许可数量为1340套，比W局管理的软件许可1100套多240套，超出金额40余万。因中标公司无法提供超出部分的有效许可，该部分软件属于侵权复制品，即“盗版软件”。

上门核实获证据

拿着整理好的国库支付数据分析结果，阿Q再次来到W局与经办人G沟通。这下G只得认可审计人员从国库支付数据发现的疑点，也承认在项目监管上的确存在漏洞。为进一步形成完整的证据链，经W局协调，阿Q又迅速到中标公司获取了该公司购入软件许可、软件安装销售台账以及收款账户收支明细等资料并进行了取证，最终认定中标公司销售“盗版”数量为240套

审计调查组将有关情况及时向局领导进行了汇 ，并要求W局立即整改、挽回损失并举一反三、查漏补缺，依法依规对中标公司涉嫌违法违规行为进行处理。