从产品设计的角度，看公司那个“奇怪”的厕所

我们公司那个“奇怪”的厕所，每次光临时总让我想法颇多。

或是想破口大骂，或是想快速离开；

或是想“肥水不流外人田”，或是想飞速打开那唯一的一扇窗，虽然寒风凛凛会吹疼我那洁白的小屁屁。

为什么说是“奇怪”，又为什么我会有如此多想法呢？

究其原因，无外乎是整天整夜的“烟雾”缭绕。

一旦进入仿佛进入天堂一般，亦仿佛进入了一个奇幻漂流的境界，让人不禁有一种腾云驾雾般的感觉，不过是想如腾云驾雾般的离开罢了。

另外，当您进入云游一番出门后，衣服上那股“仙气”，估计云天外的太上老君都可闻见。

你说奇怪不奇怪？

我本是“三好公民”—不抽烟，不酗酒，不说脏话，又加上有点所谓的产品思维。

因此就聊以此文来絮叨絮叨我对这个“奇怪”厕所的“挚爱”喽。

奇怪一：“禁止扔烟头”的烟头桶

1、事件描述

一进厕所门，正面角落里一只烟头桶“正襟危坐”，且里面装好了水，恰巧可用于熄灭烟头上的火。

如果我是一位烟民，一定感激公司善解人意，有人道关怀主义；

如果我不是，那我也觉得公司企业文化不错，会为员工考虑。

但，烟头桶外又贴一张“禁止扔烟头，违者罚款100元”就有点让人摸不着头脑了，这就好像告诉员工，“我们公司福利待遇优厚，但不用于员工，员工要强行想得到会被罚款100元”。

用产品的话说就是：“我们的产品有一项贴心的服务，专为用户而设计，但禁止用户使用”。

拜托！如果我们这样设计产品，估计早就死在了用户的唾沫星子里，如果有幸没被淹死，老板也会果断补刀的。

2、事件解析

3、解决方案

4、有何可取之处？

产品设计中，“掩耳盗铃”式的解决方案最致命 。

甚至比不解决更致命，如果不解决，至少还会知道这是个问题，还会想去解决；但这种自我以为已解决，却是起反作用的解决方案，应该就属于反向型解决方案了吧。

奇怪二：“说坏没坏”的便池冲水钮

1、事件描述

男生小便池，为确保不残留异味，总会有个冲水钮的设计。

习惯后，男生总会在小便后，自然的去按下冲水钮。

不巧，不久前，我们公司的某个小便池的控制水的开关失灵，一旦按下，便如“黄河之水天上来”般不停的涌出，直至“水漫金山寺”，依旧不罢休。

于是维修员领个维修箱就冲进了厕所，一顿折腾后，“黄河”之水停了，厕所也恢复了“金山寺”本有的模样。

可惜，控制水的开关依然处于失灵状态，“聪明”的维修员就采用了一种有效的解决方案，即在按钮之上贴了一张“坏了，别按”的提示语，之后，便心满意足的走了。

后来的一周内，同样“金山寺”再遭遇了两次“黄河”之水的洗礼~

2、事件解析

3、解决方案

4、有何可取之处？

1、事件描述

提示语，一般是比较简单、直接的话语，让人看了不需太多思考，也不会产生歧义。

如果同时还有一定的意义或趣味性，那效果更佳。基于此，咱们来看看我们厕所的禁烟提示语“被吸烟，我不干”。

视觉提醒倒是符合了规则，可这文字，讲真，我是没懂，可能是本人脑子笨吧！

2、事件解析

提示语的目标用户是谁？ 抽烟者；

现在的提示语的目标用户是谁？ 非抽烟者。

提示语的目标用户与目前的目标用户并不一致，那抽烟者就可以忽略不管，又没跟我说，管他呢。

退一步讲，即使抽烟者接受到了此提示语的用意，那也需要他是一位肯动脑，且逻辑性不错的“宝宝”（宝宝：此处指不顾他人感受，不能分辨是非，无法自己做出正确判断之人），思索片刻方才懂得真谛。

咱们来假设一下此情景，“宝宝”先得想“谁被吸烟不干”，得出结论“不是我，那应该是非抽烟者”，接着还得想“他们不干，那跟我有什么关系，需要我做什么呢？”，时间一分一秒的过去了，3小时过去了。

终于得出结论“哦，原来是让我不在此吸烟”，太费脑了，吸根烟提提神吧。

3、解决方案

替换文字：第一行四个大字“禁止吸烟”，第二行“违者罚款100元”，字体稍小；

4、有何可取之处？

奇怪四：“吓死不偿命，从来不执行”的惩罚规则

1、事件描述

厕所门口，右手边上贴了4张A4纸大小的惩罚规则，专门针对厕所抽烟者而制定。

规则不可谓不完整，惩罚也不可谓不严厉，说明不可谓不详细。

可没人监督、执行，自然就更无人会看，除了我这个好事者。

2、事件解析

3、解决方案

4、有何可取之处？

写作最后

1、特别鼓励：我们的厕所提示设计里，其实不乏亮点。

如小便池处的“射到外面说明你短，射不进去说明你软”；再如大便池处的“同志们，冲啊！”。

提示既简短有效，还乐趣无穷，说明很多事儿不是做不到，而是没想做而已；

2、免责声明：虽说言辞之间有些许不满之意，但均只是就事论事，不代表我对公司的喜好程度。

您也别问我哪个公司，天机不可泄露也~；

哎呀，憋不住了，我要去“腾云驾雾”般云游“天堂”去了，告辞！

题图来自 Pixabay，基于 CC0 协议