把 GPL 视作“病毒”？请停止污名化 GPL

GPL是最著名的自由软件许可协议之一，在开源热度高涨的今天，围绕它的话题讨论络绎不绝。就在5月13日，软件自由保护协会（SFC）在强制要求Vizio公布其基于GPLv2的SmartCast TV软件源代码的斗争当中，赢得了胜利。最新判定表明，GPL协议既能作为一种自由软件许可，同时也具有合同效用，这次的结果将对GPL的发展带来重要的改变。

不过，在使用开源过程中，据CSDN最新的《2021-2022中国开发者大调查》 告显示，仍有近三成的开发者不知道开源协议，且仅有40%的开发者知道MIT、GPL与Apache开源协议的区别。同时，我们还发现甚至有不少开发者视开源协议之一的GPL为“毒瘤”，认为其极具“传染性”。

日常阅读、使用GPL的真实感受

郁志强：在阅读GPLv2与GPLv3许可时，大家有什么样的感受strong>

卫剑钒： 我认为GPL是斯托曼（自由软件之父）对自由软件精神的一种宣传。它并不是简简单单的对一个许可进行陈述，背后是有斯托曼的用意的。

GPL读起来比较费劲，需要一定的耐心和一定的英语阅读能力才能读懂。同时，你还需要对软件世界背后的一些事件有了解，比如说在硬件里如何保证软件的自由。所以，通过GPL，可以看出斯托曼对软件自由的概念塑造得非常高。

之前我有一篇文章，有一个读者在底下写了一个评论简直是一针见血，他说很多许可协议保护的是程序员的自由。但是GPL保护的是软件的自由，它宁可去限制程序员，也要保证代码是自由的，永远是开源的。GPL一旦开源出去，它就永远是一个开源的自由软件。这点还是很有意思的。

GPL把自由“传染”了，“传染”了自由的理念，“传染”了自由的机制，我觉得这很好。还是那句话，大家不要去抵制“传染”这个词。就个人而言，我不认为”传染”是负面的词，它没有给我任何负面的感受。当你从内心认可这个协议时，即便它是“传染”的，你也是认可的。

孙振华： 听闻GPL实则是程序员和律师一起合作撰写而成的。我最初在阅读GPL时，觉得无论是里面的技术术语还是法律术语都比较难以理解。

如果提炼一个词用来总结GPL的特性的话，那么“开放”、“共享”、“互惠”、“共赢”等词语就比较符合GPL的定位。其中，“互惠性”从 区的角度出发是一个比较不错的词汇。

GPL与“财富之路”背道而驰

郁志强：这个问题问得好，开源比闭源到底谁有利于 会进步strong>

孙振华： 我记得之前卫sir（卫剑钒）应该是有过一个断言，“最终软件都将开源”。从这个角度来看，他或许认为开源将会更加有利于 会的进步。

但是开源或许存在一个问题：不管是个人还是公司，付出时间精力的人总要获得一定收益。个人的话，抛开从软件上去牟利这个点，或许还能得到一些精神激励。但总体来说，还是需要一些闭源或者“差别服务”的存在来保证盈利，不然只靠个人兴趣也难以维系一个开源软件的不断发展，从公司角度来看也是这样的。所以我觉得还是有某种程度的结合，才能促进这个事情比较好的发展。

郁志强：GPL商业不友好吗strong>

卫剑钒： 闭源是天生是有利于商业的，开源可以与商业结合，但是开源本质上不利于赚钱，这里，咱们把可以把“商业”一词换成“赚钱”。闭源是有利于赚钱的，开源是不利于赚钱的，虽然有一些赚钱的方法，但是肯定比闭源赚钱要赚得少。

李建盛： 其实读GPL时，它前两条就告诉你如何进行商业化了。因此，其实不必要去争执商业的问题，而是要争开源与闭源的问题。

闭源是一种很强制的方式，倘若你用了闭源的软件，你不能分发给你的朋友、伙伴，不能看源代码是什么样的。它比GPL霸道，是通过一种垄断的、强权的方式把人捆绑住。

GPL其实是一种和善友好的商业模式，它可以帮你赚钱，只是不收许可费用。现在在开源中也能实现一定的商业化，比如现在各种跟云计算结合的SaaS服务等，它可以实现一种和善友好的商业化模式。

以上是4位开源嘉宾在《开源圆桌派》的分享，他们对GPL的深刻洞察相信能给大家带来全新的思考，也为推动GPL在“正名”的道路上前进了一小步。

未来，希望有更多的人能从更加客观的角度正视GPL 。它有易传播性，但并不像COVID-19一般如同梦魇，我们应该用正确的态度，正确的方式利用GPL来促进 会的进步与发展。