论打车软件制造的不公平现象

老人家接受新事物比较慢，我直到站在市区街头半小时打不到车时，才想起来微信可以试试嘀嘀打车。

五分钟后，车到了。在此之前，无数出租车辆从我身边掠过，无一肯停。

于是我和司机闲聊这件事。

司机说，当然，现在宁愿兜圈子，也不拉短途，扬招的基本不停，因为吃不准距离。

好吧，我住乡下，相信每次嘀嘀打车都可以找得到车，但短途就惨了。我上车之前，一个国外口音的亚洲女孩问我，从常熟路走到瑞金路永嘉路怎么走，因为她绝望了，实在打不到车。

第二天上班，我和同事讨论这个问题：如何兼顾效率与公平问题。

自由市场的好处是效率，对于出租车司机来说，效率和收益都明显提高了。对于市场的消费者来说，有部分人的利益受损害了。

那么，需要政府出面干涉吗？比如说把嘀嘀打车之类软件停了。这不符合市场规则，但是政府可以放开出租车牌照，让出租车多一些，就会供应大于需求，终会达到平衡。

后来，我们讨论美国的校区问题。比如好学区，因为地产贵，地产税养得起好学校和警察，治安好，学分高，于是地产继续上扬。就会形成资源不平衡，许多坏区的教育陷入恶性循环。

但夏威夷解决了这个问题，它是一个大学区，没有 区教育经费区分，而是平均分配。当然，由于居住者不同，家庭背景不同，还是造成某些学区的学分高，但实际上照顾到了公平。至于中产以上或有钱者，可以送孩子去私立学校，这就兼顾到了效率。

当然，夏威夷有自身的问题，教师工会过强，许多烂教师不能被淘汰，这是大问题。

自由市场的偏差，会造成资源向优势力量集中，形成马太效应。政府并不是完全不应该干涉，适当的体制修正，要平衡公平问题。

比如美国医药行业，一些巨头希望恶意并购专门生产仿制药的，许多专利到期的药物在这些工厂生产。美国法律禁止了这类行为，因为一旦形成垄断，制药厂就不再生产廉价药品，供应给底层人士。

今天我和客户见完面回来的时候，打车和司机聊起，他说不会的。还是有很多司机愿意做这种短差。这和我看到的现象不符合，我问他十一点多以后打不到车怎么回事。他说，那倒是的，高峰嘛。

只是此时很麻烦的是，地铁也停了，出租车开始挑三拣四，嘀嘀打车帮助司机获得了信息不对称优势。

政府可以做的，两件事：

1，禁止嘀嘀打车类软件显示到达地点，因为这妨碍公平原则；

2，增加短途出租，允许其降低份子钱。