医院、科室排名，价值何在？

近些年，由于医疗机构的快速发展，人们对医疗需求的增加，以及交通的便捷、人口流动的加快，导致人们就医的选择越来越多样化。为了适应市场的变化，争夺患者资源，医院也加大了设施投入、提高管理水平和加大人才引进力度，以提高自身的竞争力。随之 会上也出现了一些机构，推出各种医院、科室的排名，这些机构有民间的、也有官方的。一石激起千层浪，人们对这些评比排名半信半疑，无法判断。

其实，人们一直想投入更多的努力，找出方法来衡量各家医院和医生的水准、差异，国外也已尝试了多年，但是这不是一个能够轻松解决的问题。困难之一在于要以什么作为衡量标准？参数、模型的科学性直接关系到评价的准确性。笔者对当前国内的评价标准，大致总结如下：

1，主要评价指标：科室级别、床位数、临床水平（门诊、住院人次、病死率）、科研实力等。2，人员配备：科室技术力量是否雄厚、正副教授数量、领军人才（院士）。3，研究成果：是否具备国家级研究中心、年科研论文数量、年SCI被引论文数量。4，同行评议：业界的知名度，临床专家的评价。5，患者口碑：通过在线调查、 下调查表填写等多种方式，获得患者的口碑。

此外，还有一种评价标准：北京市卫生计生委公布了《2015年度北京地区医疗机构及重点专科的住院医疗服务评价 告》，以DRGs（按疾病诊断相关分组）为工具，对北京地区主要的105家二三级医院，从医疗服务能力、医疗服务效率、医疗安全、专科服务能力等不同纬度，展开排名。排名评价工具DRGs 是什么？DRGs（DiagnosisRelated Groups）译作“按疾病诊断相关分组”，以病例的诊断和（或）操作作为病例组合的基本依据，综合考虑病例的个体特征（如年龄、主要疾病、并发症和伴随疾病等），将临床过程相近、费用消耗相似的病例分到同一个组（DRG）中。该标准来自于美国，笔者就是北京市DRGs的论证专家成员之一（见下图）。这种分组令各医疗机构提供的不同强度和复杂程度的医疗服务之间的比较有了客观依据。评价指标方面围绕医疗服务绩效的核心内容，分别对医院的住院服务从“能力”、“效率”和“医疗安全”三个维度进行评价

从上述排名的依据可以看出，这些依据都与患者的治疗疗效没有直接关系。患者的治疗效果，医生的水平和责任，仅凭这些方面的统计数字是绝对分辨不出来的。但是提过改进上述指标内容，医院可以很快的提高排名顺序。但是真正的医疗质量真的得到了改善吗？

那么这些评价排名造成的后果是什么呢？毋庸置疑，排名可以绑架医院，让医院根据“市场”的导向，把注意力集中在这些不以患者为目的的医疗服务的改进上，只去追逐他们需要的“指标”。不仅浪费了财力物力，也助长了学术上的不正之风。其次，排名可以误导患者，争先恐后到所谓的排名靠前的医院、科室就医，人满为患，人为的降低了所在医院的医疗质量，增加了就医成本，加剧了医患关系紧张。同时也与国家提出的分级医疗改革方针政策背道而驰。可以说是百害而无一利。那么我们不禁要问：到底是谁从中获益？谁在幕后操纵？