欣法官带你看庭审：电信诈骗

核 心 提 示

宽带异常？身份信息被冒用？有一天，突然接到“客服电话”，随后“工作人员”还会指导你去拨打 警电话，接下来，“警官”指导你把存款转进“安全账户”……没错，这就是可恶的电信诈骗。

2015年10月4日至19日间，被告人林某、黄某等6人受他人招募在境外某窝点实施犯罪。先由几人通过 络电话等设备并使用拨 、改 软件，拨打中国境内不特定固定电话，冒用中国联通客服人员等身份，以被害人家中宽带异常、身份信息被他人冒用为由，诱使被害人拨打由他们提供的“ 警电话”。

随后，其他同伙冒充公安民警、检察员等身份，以被害人涉嫌违法犯罪为由，诱使其将账户内的钱款转至所谓的“安全账户”进行保管，从而骗取被害人钱款共计近50万元。

2015年10月19日，被告人林某、黄某等6人在境外被警察抓获并缉送回国。

2017年2月，一审法院以诈骗罪判处被告人林某等3人有期徒刑四年六个月，并处罚金1万元，判处黄某等3人有期徒刑四年，并处罚金8000元。林某等6人不服，上诉至上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）。

2017年5月，上海一中院公开开庭审理该案，上海市人民检察院第一分院指派检察员出庭履行职务，上诉人林某等6人及林某的辩护人到庭参加诉讼。

林某：

一审认定林某应当对所有诈骗数额承担刑事责任有误，且量刑过重，请求二审法院依法改判。

黄某等：

本案诈骗金额与其行为无关，其均系胁从犯，未曾分得赃款，请求二审法院依法改判。

检察员：

一审对林某等6人定罪量刑正确，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。

本案争议焦点为：

1. 如何认定林某、黄某等各自应承担刑事责任的诈骗数额？

2. 林某、黄某等是否属于胁从犯？

林某：

女性接线员除了我还有两个，不能确定哪些钱是我骗的，不能将所有骗得的钱都算在我名下。

检察员：

林某等6人均系一线接话员，欺骗受害人，即便是从犯，也需为共同犯罪的金额承担责任，只是在量刑时予以区分。

黄某等：

我们出国是被诱骗的，去的时候不知道具体做什么，是在胁迫下进行的犯罪。

检察员：

林某等6人在接受培训的过程中明知诈骗的事实，故可认定具有诈骗的故意。现有证据不能证实有胁迫等外界的压力。

上海一中院认为，上诉人林某等6人受他人招募，至境外共同利用拨打电话、互联 等电信技术手段，对国内不特定的多数人实施诈骗，其行为均已构成诈骗罪。本案系共同犯罪，上诉人林某等6人应当对共同的诈骗数额承担刑事责任。现有证据不能证明林某、黄某等系达到我国刑法规定胁迫程度的情形下实施了诈骗行为，且一审法院已经考虑到各上诉人系在非主动、自愿的情形下实施上述电信诈骗的行为，并在量刑时已经予以充分考虑。

上海一中院遂裁定驳回上诉，维持原判。