武王克商与西周年表研究(2)武王伐商或克商时的天象记载辨析

其一，月食天象。《逸周书?小开解》记载，“惟三十有五祀，(文)王念曰，多￡，正月丙子拜望，食无时。”说文王三十五祀正月丙子日发生了月食。根据我对西周初年文武二王年代推断，周侯(即周文王)是殷帝辛元年(前1102年)被“命九侯、周侯、邘侯。”(《竹书纪年》)但是，周侯到帝辛3年(前1100年)才“周庙初成，始有祀。”于是，文王三十五祀应是帝辛38年(前1065年，丙子年)。查《中国天文历表》，此年(建寅)正月十六日丁丑(3月13日)发生月全食。查李广宇等《夏商周时代的天象与月相》之“6000年月食表”，同样是西历前1065年3月13日丁丑发生月全食，食分1.54。这里，《逸周书》的记载，应是实际观象授时历法干支纪日，丙子是丁丑前一日，文献记载比《天文历表》错前一日。不过，由此年而往后，文王逝世，武王于西历前1061年即位，前1049年武王克商均可通解，说明《逸周书?小开解》记载正确，并与《竹书纪年》得到相互印证。即，此月食天象记载可证武王克商在前1049年。

其二，《利簋》铭文所谓“岁鼎”天象辨析。西周初年青铜器《利簋》铭文首句以前被释为“武王征商，唯甲子朝，岁鼎克，昏夙有商。”其中，“岁鼎”被理解为“木星中天”天象，成为夏商周断代工程断定武王克商在西历前1046年的铁证。但是，《利簋》铭文释读一直存在争议。比如，丁进《利簋铭“岁鼎克”的再认识》一文释读曰：“珷征商，唯甲子朝，岁贞：克，闻夙有商。辛未，王在阑师，赐右史利金，用作檀公宝尊彝。”意思是说，武王讨伐商纣王，在甲子日早晨。一个名字叫岁利的右史进行了贞卜，结果是：能取胜。果然，从当日黄昏到第二天黎明前，周师完胜，控制了殷商。八天后，武王在阑师赏赐右史利一块铜饼，(以表彰他占卜灵验)，右史利便用这块铜饼为檀公造了这件宝簋。这个释读，“让夏商周断代工程以‘岁星当空’作为商周之交实际天象的断代失去了依据。”又如，有学者将“岁鼎”解释为木星正处于南天鼎卦区域天象，此正好可支持其提出的在西历前1059年12月9日武王实现克商的结论。可见，对“岁鼎”不同的天象解释，可支持不同的武王克商结果；不作为天象解释，也就不是武王克商的断代依据。故，此暂不考虑武王伐商或克商时的“岁鼎”问题。

其三，伶州鸠武王伐殷天象辨析。涉及武王伐商天象记载，最著名的恐怕是《国语?周语下》所载，伶州鸠答周景王“七律”所问时，提到的武王伐殷系列天象。伶州鸠曰：“昔武王伐殷，岁在鹑火，月在天驷，日在析木之津，辰在斗柄，星在天鼋(yuán)。星与日辰之位，皆在北维。”这个系列天象有学者认为是西历前1059年12月9日，认定此日就是武王克商之日。现代天文软件Stellarium该日天象图如后。

伶州鸠伐商天象在商纣末期被完整找到，说明伶州鸠所说伐商天象是真实存在的。不过，请注意，伶州鸠提到该天象时，是指“武王伐殷”而不是“武王克殷”，两者是有区别的。“伐殷”可有多次(年)，而“克殷”只有一次(年)。同时，如果将西历前1059年12月9日作为武王克商之日，将出现两个严重问题：

第一个问题是，殷帝辛时代著名的“五星聚”天象将归属于西周初年。《竹书纪年》载，帝辛“三十二年，五星聚于房。”北宋李昉等《太平御览》引《春秋纬?元命苞》载，“殷纣之时，五星聚于房。”虽然，根据李广宇等《夏商周时期的天象和月相》“五星聚会表”，在帝辛时代(西历前1100年至前1043年间)不存在“五星聚于房”天象(见下表)。但是，西历前1059年5月28日，昏见聚会角小于7°的“五星聚”(其它可见“五星聚”过于分散)，正好与伶州鸠所提到的天象是同一年，这足以让人印象深刻而有记录。可是，如果是这年武王伐殷并取得成功，那么，这年就是武王(西周)元年，就不存在帝辛时代的“五星聚”了。

首先，《竹书纪年》载：帝辛“四十三年春，大阅。”什么是大阅？《左传?桓公六年》载：“秋，大阅，简车马也。”原来，大阅就是举行大规模检阅军队。帝辛四十三年是西历前1060年，说明武王在西历前1059年伐商前一年做了很多战前准备，包括大规模检阅军队。这证明武王在前1059年确实曾有伐商行动。其次，《淮南子?兵略训》载：“武王伐纣，东面而迎岁，彗星出而授殷人其柄。”《荀子?儒效》载：“武王之诛纣也，行之日以兵忌，东面而迎太岁。”说明，武王“伐纣”和“诛纣”都存在东面而迎“岁”或“太岁”天象。这里的“岁”或“太岁”都应是指木星。以西历前1059年12月9日晨见天象为例，就是从商纣所居东方迎望西方，正是东面迎太岁(木星)，此时太岁正在西面。同样，回溯西历前1049年武王克商天象，出发日（3月19日）和克商日（4月5日）昏见天象中，木星均高悬于西方上空，均是“东面而迎太岁”天象。因此，“东面而迎太岁”不是武王克商的独证。再次，《竹书纪年》载，帝辛“四十三年，峣山崩。”峣山在今陕西蓝田县东南，当时应属于先周地域。“峣山崩”应是一次小地震。这应是对武王后续军事行动一次警示。接着，西历前1059年5月出现了千年难遇、高度集中的“五星聚”，武王肯定找人问过天象对军事行动的意义，估计大部分人认为是吉象，于是武王决定伐殷。可是，真正伐殷出发当天，即12月9日早晨出现了伶州鸠天象，岁星(木星)正在张宿上空紧挨轩辕十四星(天鼋)地区。于是，有人说话了。《尸子》载：“武王伐纣，鱼辛谏曰：岁在北方不北征，武王不从。”武王伐殷本是东征，为何是北征呢？原来，《竹书纪年》还记载：帝辛“四十四年，西伯发伐黎。”黎国在今山西长治西南，处于先周东北方向，应是北征。那既然是东征伐殷，为何又要北征黎国呢？原来，黎国是殷商西部屏障，武王需要先行拔除，然后才能顺利伐殷。估计当年武王克商战略就是：先下黎国，然后再一鼓东下太行而克商。因此，当鱼辛谏阻不要北征时，武王不从。后来，黎国的确被攻下来了。《尚书?西伯戡黎》记载，“西伯既勘黎，祖伊恐，奔告于王。”武王“勘黎”，商朝大臣祖伊非常恐惧，急忙 告商纣王，可商纣王却根本没有放在心上。按照正常理解，此时武王若一鼓作气，武王当年便克商灭纣了。可是，上天还是让商纣王又多活了十年。武王“勘黎”后，正要伐殷之时，一场暴雪迫使武王终止继续伐殷。《旧唐书?礼乐志》引“太公六韬”云：“武王伐纣，雪深丈余，五车二马，行无辙迹，诣营求谒，武王怪而问焉。太公对曰：‘此必五方之神来受事耳！遂以其名召入，各以其职命焉。既而克殷，风调雨顺。’”原来，武王伐殷之时遭遇到了罕见暴雪。武王怪问姜太公，姜太公用五方之神来搪塞，说只要灭了殷就风调雨顺了。可是，如此暴雪，加上穿太行东向朝歌之路本就不好走。于是，武王综合考虑峣山崩、鱼辛谏阻和暴雪事件，只好中途停止克殷计划。于是，历史只留下了帝辛“四十四年，西伯发伐黎”的记载，而没有武王首次伐殷的记录(毕竟战略目标没有实现，不好披露)。于是，只有掌握周朝内部机密的伶州鸠在五百年后才会提及此事。

那么，当年那场暴雪真的存在吗？是不是夸张说法？根据竺可桢《中国近五千年来气候变迁的初步研究》，在西历前1000年殷商末期，确实曾出现过一段急速下降的低温阶段，西历前1059年正好在最低温时段(见下图)，当年12月在小雪之后，临近冬月之时，在晋南地区出现“雪深丈余”(商代1丈=1.58米)极寒天气当是事实。历史事件和天文气象惊人吻合，说明我们的推断也是正确的。

因此，我们认为，西历前1059年是武王首次伐商，而不是克商之年。武王经历此次伐商以后，对于克商行动特别谨慎。此后武王再伐商，推迟了八年。八年后伐商时，《竹书纪年》说，前一年，“将伐纣，至于孟津，八百诸侯，不期而会，咸曰：‘纣可伐矣。’武王不从。”“周师渡盟津而还。”第二年，“及纣杀比干，囚箕子，微子去之，乃伐纣。遂东伐纣，胜于牧野。”

其四，“日月若连璧，五星若连珠”天象辨析。所谓“日月连璧，五星连珠”，是指日、月、金、木、水、火、土五星聚集在一起的特殊天象。该天象出现时，在阴历朔日，日月同升降，五星同一方。《汉书?律历志上》载：“日月如合璧，五星如连珠。”孟康注曰：“谓太初上元甲子夜半朔日冬至时，七曜皆会聚斗，牵牛分度，夜尽如合璧联珠也。”这种天象极为少见，故古人多附会以为吉祥象征。东汉桓谭《新论》载，“甲子，日月若连璧，五星若连珠。昧爽，武王朝至于南郊牧野，从天以讨纣，故兵不血刃而定天下。”若讲“日月若连璧，五星若连珠”，殷末周初无过于西历前1059年5月28日“五星聚”天象，但此日日月不合朔，也不是甲子日。5月20日合朔，勉强可称为“日月连璧，五星连珠”，但也不是甲子日。因此，说武王克商之日是“日月如合璧，五星如连珠”，完全是借天象而发挥的附会之词，不足为凭。