1. 引言
开始做PhD Paper的准备工作了，题目是早就定好了的，那么接下来的第一件事情就是去图书馆 站文献数据库拖文章去，CNKI、VIP、学位论文库，等，林林总总。好家伙，别急，先拖中文的，了解个领域研究概况先，5、6个小时下来，一不小心竟然有几百片文章了，突然想到MS/PhD规定需要发文章还有一个刺激消费的好处哦，光是这个版面费算下来，都多得不得了啊，杂志 比之旅游景点的收入，有过之而无不及啊，呵呵。
2. 初探
接下来调查四者的用户率，同样Google，发现了几点：
(1) EN 和 BIO使用的人占多数，而且大多是依靠互相推荐而使用的。
(2) 普遍认为EN虽然很强大，但很显然BIO更得中国人心，主要基于两点－文献的分类管理和良好的中文支持。
(3) RM根本不支持中文。
(4) 对NE的介绍和比较虽然有一些，但没有形成大势。
3. 体验之旅
这时，突然想起我以前好像用过EN，那是两年前写MS Paper的时候，当时我是使用LaTex来写的，因为BibTex的关系，了解到了EN，但是忘了当时为什么没有深入使用，估计是MS Paper写作时主要内容是工程实现方面的东西，阅读的文献并不多的原因。于是乎我首先下载了EN10.0来体验。
3.1 EndNote体验
| 试着在Word中插入文献并编制应用，发现确实不错 |
(3)预览窗口可以随意Show/Hide，并且预览内容可以随时调整。
| Biblioscape的启动界面 |
装完一运行，看到启动画面，第一感觉是“怎么这么像MS Office”啊，心想也许不错，至少应该和Office的集成会做得比较好。开始体验：
进入主界面：
| 与Word高度集成的工具条 |
细节功能部分：
(6)右下子窗口的TabCtrl切换
(7)细节和预览的区分
(8)良好的关联附件和笔记功能
(9)历史检索信息的管理
(10)文件夹信息统计功能
4. 横向比较
4.1 测试环境
| 资源占用比较 |
说明：
(1)没有对CPU进行比较，因为三者对CPU占用均可以忽略。
(2)内存占用方面，NE与BIO接近，都比EndNote小很多。
(3)硬盘空间方面，NE处于两者之间，对于目前100G级别主流的硬盘空间来说，基本可以忽略。
4.3 文献管理的方便性
|
| 三款软件的功能对比 |
4.4 MS WORD中引用文献功能
EN和NE都比较方便，二者这方面无论是功能、步骤还是界面都非常相似，通过工具条上的按键可以把文献插入到word中；
BIO不够方便，需要把文献都引用好后，再进行一个类似扫描的操作才能生成尾注；
4.5 导入导出功能
EN和BIO都不支持中文期刊，需要自己设计filter；
NE支持几乎所有目前主流中文期刊数据库，学位论文数据库；
4.6 共享功能
BIO提供Web Server可以把文献目录发布到 上，还能再WEB上维护文献目录，便于同领域研究人员信息共享。
NE和EN均没有这个功能。
5. 总结和建议
笔者经过几个小时的体验之旅和横向比较来看，从功能方面来说，Biblioscape似乎更胜一筹，然而综合中国用户关心的中文文献支持和国人使用习惯来讲，NoteExpress无疑是最后角逐中的胜出者。
然而，在比较过程中，笔者认为以下几点NoteExpress或许应该做得更好，列出如下以供参考：
核心功能部分：
声明：本站部分文章及图片源自用户投稿，如本站任何资料有侵权请您尽早请联系jinwei@zod.com.cn进行处理,非常感谢！