CHUCK CLOSE 绘画作品
经过后期处理的照片还是摄影作品么？
资深泡菜 guyan1956：
这要看后期的“力度”。如果原摄影作品经过后期处理后；改变了原始形状，原始色彩，将原作品做了“质”的改变，充其量只能称作“二次创作”。如同现在的“奥密克戎”病毒，还能称之为“新冠”病毒吗？
泡菜 constaintin-fox：
“后期”的程度将决定作品的本质。
从文中配图来看，跟文章的观点“绘画把摄影的信息转化为绘画语言，摄影也把绘画的信息转化为摄影语言”是矛盾的。因为这几张图尤其是最后一张（无题），根本看不到摄影的语言和特征。所以尽管摄影跟绘画在某些方面会相互影响，但不能把绘画当成摄影，也不能把摄影当成绘画。这是两种不同的艺术。之所以会对“绘画可以把人物画得惟妙惟肖，十分逼真，仿佛是照片。那么，照片为什么不能通过后期创作来表现绘画般的美感呢”这个问题产生争议，是因为混淆了这两种艺术的本质和表现形式。
好的摄影作品最显著的特征是不能违背自然形式，换句话说镜头终究是要面对自然事物而不是凭空想象出来的。而绘画尤其是抽象作品可以放飞思绪天马行空。无论是把模仿绘画当成摄影还是把模仿摄影当成绘画，都会降低自身这种艺术的格调和地位。
摄影作品从来就不应该有所谓的“抽象艺术”这个概念，它必须取材于具象。而摄影中的“突出抽象点”跟绘画中的“抽象艺术”完全不是一回事。文中的图片有没有美感暂且不论，它不具备摄影的特征，仅这一点就不足以用“摄影作品”的形式去打动人。假如拍摄一张画家的绘画作品，这个作品到底算摄影还是绘画呢？
老坛泡菜 灌水秀：
后期处理过的图片当然还是摄影作品，在技术充分而高度发展、全面深化数字化的当下时代，这个问题已经没啥也没必要可争论了。摄影的表现方式、画面语言早已是多种多样，从“拍照”到“造像”，不存在彻底脱离主观的图片，正因为主观的介入和改造，摄影才称得上是“艺术”，因为有了人的思想和加工——创作——才是艺术
随着数字时代的到来，摄影之“境”，也从针对现实生活的“拍境”，飞快进入按现实逻辑进行主观改造的“造境”，直至完全凭感觉印象创作无中生有的“臆境”。
——摘自《摄影画面语言》，浙江摄影出版 ，唐东平 著
资深泡菜 wazdd：
在我看来后期是必须的，当做作品拿出来的照片百分之百要进行后期。适当的后期处理会让照片中蕴含的美感能更充分的展现，让人常常能体会到化腐朽为神奇的意外之喜。
泡菜 constaintin-fox：
摄影后期并不影响作品的立意和表现形式，后期的最高境界也是不着痕迹的。而例图已经不是后不后期的问题，却是把作品简单进行改头换面的问题，从而获得肤浅的“艺术”效果（如果还算艺术的话）。
这个问题应该这样问：“经过改头换面的照片还算不算摄影作品”，这样就没有歧义了。
自从摄影发展成一门艺术以来已经形成了自己独特的表现形式，再也不会以“逼真、惟妙惟肖”作为创作的出发点，也不会以此作为作品的评判标准。然而每种艺术都有各自本身的语汇和特征，不能因为类似、相像就混为一谈。题中三幅图片只带有成像像素和后期方法的基本属性，却丢失了摄影本身的艺术属性。从这个角度说，它已经算不得摄影作品了。尽管艺术在发展过程中一直都饱受争议，但重要的是主流达成共识。
泡菜 zzj2：
当摄影师通过镜头看到要拍的画面，摁下快门，画面便被图像处理器（或胶片）捕捉下来，再经过数据处理（胶片冲洗）成像，一张摄影作品便诞生了，那么，如果我们采用不同的图像处理器（胶卷）、不同的数据处理方式（冲洗方式），那是不是就变成了不同的摄影作品呢？显然不是。
我认为当摄影师摁下快门的那一刻，便完成了摄影，至于之后的处理（或冲洗）过程，可以理解为第一次后期处理，再通过软件修图，换成不同的风格特点，那是二次后期处理，甚至三次处理，但作品还是那个作品。现在很多厂家的相机具备多种照片风格的机内处理功能，如黑白、胶片、专色等，就是把上面提到的一、二、三次处理过程前移到相机里了，但都没有改变作品原来的属性。所以，从题中提供的三幅作品来看，处理后仍属于摄影作品本身。
当然，如果添加了一些图像元素，如加个月亮、添朵花朵、放上一只鸟等等，那已经超出后期处理范畴，应属于加工创作范畴。后期处理能充分发挥人们的想象力，赋予作品新的含义，应当予以鼓励。
主持人 leonqu：
说说我的看法。首先，照片是什么？
从摄影成像的物理原理来看“小孔成像”，这个现象本身是光通过小孔产生的物理现象，早在文艺复兴时代就有画家就在用了。这是摄影的光学原理，这个原理不论是化学成像还是数字成像都没有变化，所以这是构成摄影这个概念的首要原理。
其次将小孔成像的图像固定下来是摄影这个概念的另一个核心。这个部分经历了两个阶段，一个是以化学显影为基础的银盐阶段。一个是以数字成像为基础的数码摄影阶段。因为这个两个阶段的成像的物理基础发生了质的变化所以我认为化学成像的摄影和数码成像的摄影是有本质区别的。
那么在讨论照片的时候就离不开物理成像和化学或数字成像这3个基本要素，这是摄影这个概念成了的客观基础。照片是这3种因素发生关系的必然结果。
什么是后期？
我理解的后期是在成像的这个过程中进行主观干预的行为所制造的效果。在银盐时代主要通过暗房技术包括交卷的冲印过程和照片的冲印过程。我们熟悉的亚当斯就是个“后期”高手。发明了暗房的分段曝光法，可以将底片上收集的信息，细节呈现到极致。他通过精湛的摄影和后期技术创造性的拓展了人的肉眼所能接受信息的极限。
安塞尔·亚当斯作品
还有一种后期是在照片被冲洗出以后再加工的一种方式，比如给老照片上色，通过描绘底片的方式美化被拍摄的主体，这在数码摄影到来之前也是一门技术。中国照相馆的很多名作都是经过反复后期打磨的结果。
在数码时代摄影后期大师级的人物我个人比较推崇加拿大的当代艺术家杰夫.沃尔。他的作品全部都是经过精湛的后期技术制作出来的，我们肉眼几乎看不到任何被“修改”的痕迹。对“现实”的完美篡改是数码摄影带给我们的另一番天地。
杰夫·沃尔作品
所以经过后期处理的照片是不是摄影作品？我认为只要不完全背离摄影的基本表现特征，比如摄影特有的对光影和细节的捕捉，对画面空间的表现（景深感，或对三维空间的压缩感）它就依然属于摄影作品的范畴。
泡菜 摄影小三：
这里我们要先厘清一些定义的问题，首先，什么是“摄影作品”？
百度百科是这样下定义的：
1、摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。2、摄影作品是摄影师或业余爱好者通过灵感、摄影技术等对自然、人物等客观事物进行描绘、供人欣赏的艺术作品。
不管如何，我们仍然可以从以上定义中推断出，照片能否成为摄影作品（艺术作品），是由照片是否具有艺术性决定的，与是否经过后期没有关系！只要后期得当，不管后期深浅，不管后期往那个方向去做，只要照片内容具有一定的艺术性，都能算是摄影作品。
后期处理过的照片能算是摄影作品么？从定义上分析能够很简单的推断出结论，但从摄影的本义，从艺术门类的特征上来铺开探讨的话，就没有那么简单了。
在摄影界有一个更为深远、更为矛盾，又与这个主题相似的问题，就是露西-苏特在《为什么是艺术摄影》中提出的摄影界的两种身份：摄影艺术家和利用摄影的艺术家，他们产生了两种艺术形式：摄影家的艺术和艺术家的摄影。摄影艺术家首先是一个摄影师，然后把摄影艺术化，这个群体更忠实于摄影的本义，强调摄影作品必须具有摄影的特征。而艺术家摄影首先是一个艺术家，只是利用摄影媒介来表达他的艺术思想，他们眼中的摄影艺术家只不过是一个“工匠”，其作品没有艺术性可言。而摄影艺术家却认为艺术家的摄影偏离了摄影的本义。两者都是在搞摄影，却相互轻视相互矛盾。“影像说”第2期主题所要探讨的所有问题，其实与摄影界的两种艺术形式的分歧是一脉相承的。
guyan1956老师提到后期的“力度”，这是从其中一个角度去探讨这个主题，所谓量变导致质变，后期的“力度”太深可能就偏离了摄影的本义，抛弃了摄影与生俱来的纪实特性，所以主持人也抛出了“真实”性的问题，这既指引了我们的方向，又使主题更加深入。constaintin-fox老师则在前贴对模仿绘画这种深后期持反对意见，他的陈述其实很吻合“摄影艺术家”的观点。
如果我们从不同高度来看待这个问题，是可以有不同结论的。
泡菜 constaintin-fox：
同意前面的观点，只是这段话“只要照片内容具有一定的艺术性，都能算是摄影作品”应该补充一下：不仅要有艺术性，更重要的是要符合摄影的特征。这样才能算摄影作品。
绘画是用颜料或颜色铅笔对事物进行描绘，摄影是用光和影对事物进行描绘，这是他们的本质区别。而这两种描绘对事物的表现是不同的：摄影对事物的描述尤其在影调方面的细微变化是绘画所无法比拟的，给人的感受也是截然不同的。当然在造型方面它们有共通之处这也是事实，但我们不能只看这些表面现象而盲目地模仿绘画来取代摄影。
至于模仿那种所谓的“抽象绘画”就更不可取了，因为摄影在光和影的方面是大有可为的、是其它艺术无法取代的。而且这种模仿也不是什么新鲜玩意，并不像有些人说的是什么“数字时代的科技”。在胶片银盐时代就有人用药水、颜料、或者跟摄影无关的材料对照片进行这种所谓的抽象创作。很多艺术家前辈早就已经批评过：他们亵渎了摄影。
—待 续—
声明：本站部分文章及图片源自用户投稿，如本站任何资料有侵权请您尽早请联系jinwei@zod.com.cn进行处理,非常感谢！