一个视频软件中根本没有中国农村

6月8日晚，一篇“X博士”的《残酷底层物语:一个视频软件的中国农村》刷屏朋友圈，文章说”只需扒拉扒拉’快手’这个app，就能了解中国乡村的精神面貌了。”然而，事实是否如此，广大 友又是如何看待呢？

● ●●

如实反映乡村凋敝or妖魔化农村？

有 民肯定这篇文章，认为写出了我们这个时代荒诞的割裂，这样的场景如同魔幻现实主义，目前农村的精神状态，乡村凋敝都是需要人们关注的问题。

有 友指出，文章中标题和正文中对于“农村”的标签化使用。它反应了片段或某个切面的真实，但背后却又更多地是在标签化甚至妖魔化农村。

根据清博大数据平台在6.3日~6.8日期间对微信文章的统计，关于“农村”的阅读量最高的微信文章，都带有戏谑、嘲讽、猎奇的意味，让人感觉残酷变态、礼崩乐坏的现象广泛存在于农村 会中。 所谓的城市人用猎奇、偏见和颇具文化优越感的眼光去看农村, 显示了城市对农村的傲慢与偏见，从而创造出一个与自己生活完全不同的异质世界。

● ●●

“错把舞台当 会”的逻辑缺陷

那篇文章存在着诸多谬误，以偏概全、偷换概念的做法在论证部分，不出一个自然段就能找出一个，例如把自己关注页面当作是某视频软件的基本页面、把二三线城市化为农村范畴、将某视频软件视为只有农民群体才用的产品、将微博等同于城市群体使用的产品等等。

小编退了一万步，以上错误都能忍，但有一点不能忍的，也是这篇文章的立论前提和逻辑起点：一个视频软件中的中国农村所呈现的就是真实、全面的农村吗？它是否能够代表农村？这点是否成立关乎着整篇文章的论证是否有效。

视频软件中的主播们基本上都是为了商业目的进行直播，他们的目的就是吸粉和赚钱，并不把展示农村真实面貌作为自己的目标，而事实上，他们也根本没有这种义务。退一步讲，主播们即使不求利，也图个名，希望自己有点名气，成为名人。

这种名利的诉求也必然决定了他们行为的商业性质，主播们绞尽脑汁地利用各种猎奇的办法吸引观众，赚取流量或酬勤。可以说视频软件为他们提供了一个舞台，能够让他们在上面按照自己的想法进行表演，获得观众们的喜爱和追捧。

明确“视频软件是舞台”这一点很重要，这决定了主播们的行为是在众人注视下的有意识安排的表演行为，而并非自身日常生活方式和生活状态的自然流露。而在注意力资源变得稀缺的今天，表演如何脱颖而出？各种令人震惊的行为就成为吸引眼球的利器，也这就不奇怪这一视频软件上出现的各种自残表演。

这一点在理论上早有论证。著名 会学家戈夫曼曾经提出“ 会拟剧论”，著名传播学者梅洛维茨由这一理论发展出了“媒介情境论”。

“媒介情境论”认为媒介的变化（由面对面的现实场域变为众人注视下的直播舞台），必然会导致人类行为发生变化（常态的生活行为变为各种博眼球的夸张表演）。

这一理论还指出，每一种独特的行为需要一种独特的情境，并且情境是动态的和可变的，而大众媒介的运用就会混淆不同情境的界限。事实上，这位X博士就混淆了 会现实情境与直播平台的表演情境。

很显然，视频软件中的中国农村并不能代表中国农村，甚至，完全相悖。

● ●●

疑似炒作？——以残酷和悲戚吸引关注

有 友指出了另一种可能——这是快手的营销炒作。“拉上整个农村来做推广”，这篇文章用夸张、恐吓、猎奇的方式来吸引观众，下载快手APP。

“快手中的世界和北上广深完全是两个没有共鸣、没有交集的世界。”但实际上，就在前些日子，快手主播“吃货凤姐”食用各类奇异物品的话题持续刷爆 络，在 友质疑该女子疑似被控制后更是引发 友的强烈关注。但后来河北邯郸市公安局介入后，发现是与儿子策划好的。

这些文章都描述了以残酷和悲戚的农村现状，以人为建构出来的想象，迎合所谓的城市阶级对农村的刻板印象，获得了大量关注。

这种建构及论述，与农村的真实面貌几乎毫无关系。这篇文章对于农村的描述，与春节期间“返乡体”的刷屏，他们大都跳不出这种论述的框框。

● ●●

真正的调查是我们进入农村，而不是请农村演员上荧幕

该文最大的问题就是立论前提并不成立（即视频软件的农村并不能代表中国农村），这导致了论据的有效性大打折扣。虽然结论处对于城乡差距描写较为客观，对农村的同情也令人动容，但“错把舞台当 会”的逻辑错误导致了论据部分和结论部分严重割裂，论据完全不能支撑结论，使得原本值得深思的结论显得非常无力。

X博士为毛主席写《湖南农民运动 告 告》时没有视频软件而感到遗憾，而小编却觉得幸运，这份 告是在长期深入地调查农村而形成的 告，如果仅仅根据视频软件上的现象，恐怕不会有正确反映现实的调查 告，恐怕中国的历史将完全改写，也根本不会有这个X博士在这里以同情农村群体之名，行妖魔化农村之实。