从丰田“加速门”到特斯拉刹车问题，软件缺陷检测困难重重

最近又出现了特斯拉的事件，众说纷纭，各方依照自己的思维方式和知识范畴，来各自站台。我也并不是汽车工程师，也并不知道特斯拉的刹车和油门的设计是怎么样的操作。而且我开的是比亚迪，没有尝试过特斯拉单踏板模式，我一直也很主观地认为这种让人一直把脚放在油门上的模式，容易造成急刹车的时候踩错。

我是12年驾龄，手动、自动、纯电都开过，日常也偶尔会出现踩错的情况，但是一般都及时地反应过来，赶紧踩刹车，结果就是我现在还健全。作为司机而言，这种事情都没有办法避免。所以我们之所以追求汽车的智能化，不仅仅是需要在辅助驾驶上有所帮助，更重要的是在安全上能够提升。也就是说，当人为出错的时候，汽车要能够主动刹车！

此次事件很多人用特斯拉的说明书来解释为什么主动刹车不起作用，因为如果油门踩到底，汽车会认为这是猛加速状态，而退出主动刹车。也有人说主动刹车生效的最高速度是150km/h，而本次事故撞车时候是190km/h，所以主动刹车没有起作用。当然，说明书里面可能确实写了，但并不合理。汽车如果判断出要发生碰撞了，主动刹车必须要比油门的响应级别更高，安全第一，而不是司机要不要加速。所以到底是故意设计成这样的安全响应策略，还是因为智能化程度不够，亦或是传感器不能满足高速碰撞的检测能力，就不得而知。

这种事情如果是我们医疗器械上出现有安全隐患导致病人死亡的，即便写在了说明书里面，公司也要面对巨额的罚款和赔偿，只能说汽车是不一样的监管要求。

不过就目前的警方调查的结果来说，司机一直是强调自己的驾龄、经验，以及口头上描述的自己踩刹车踩不下去的情况；特斯拉则调用后台数据，除了踩刹车还是踩油门有争议以外，别的好像都一致。所以无论第三方检测结果如何，司机的口头描述很大程度是不会采信的，而特斯拉后台记录的数据较大可能性会被采纳。

让我想起来我后台跟踪我孩子玩平板，调出后台给他看，玩抖音一小时，他说你软件出错了，怎么证明你软件没出错？这话一点毛病都没有，我没办法证明软件是对还是错，但作为家长，我心里明白，他肯定刷抖音了。

所以，问题就集中到了，软件会不会出错。

会，而且一定会！

1999 年，美国宇航局搭载火星气候探测器的飞航在执行任务时在太空中“走丢”。1996年6月4日。“阿丽亚娜-5”运载火箭进行首次测试发射，第37秒就被迫自爆。经过检查后发现，原因是因为控制火箭飞行的软件发生了故障。大家熟悉的波音737max，又是传感器+软件等复合的因素导致的巨大隐患。

上面这仨个事故，个个都是世界上最强大的机构或企业，结果也不可避免地出错。而出错以后所做的调查，却是异常的艰辛。优势是他们是内部调查，知道自己的代码，可以做相应的模拟运行。但是对于消费者来说，面对一个大型企业，我们是没有办法获得代码而去分析的，所以想找到代码的缺陷，是异常困难的。

现实中可以用来做对比的例子，就是丰田的“爆冲”（加速门）事件。据NHTSA（美国国家公路交通安全管理局）不完全统计，在2010-2010年的十年间，以先后有89人因丰田汽车的“非预期加速”而丧生，此外还有57人因此而重伤，由此相关的用户抱怨则高达6200例！丰田集团就曾自主主导调查过此类事件，并将此类事故的原因归咎于糟糕的地垫设计、迟钝的加速踏板、以及驾驶员的误操作。这个自主调查的结果看着是不是很眼熟。

NHTSA在全美范围内展开大范围技术调查，并借此寻求NASA（美国国家航空航天局）的帮助，NASA查看汽车源代码后，历时10个月的调查结束后，于2010年12月得出的结论不是丰田的问题。

但是由于受害者继续诉讼，另外的专家团队，在取证期间被安排在马里兰州的一处秘密地点，在高度安保的设施环境内开展封闭式调查工作18个月，审阅ETCS里饱含的28万行的系统执行源代码，最终证明了软件缺陷。

《IN THE DISTRICT COURT OF OKLAHOMA COUNTY STATE OF OKLAHOMA 俄克拉荷马州俄克拉何马县地区法院 Case No. 案件编 CJ-2008-7969》

这个事件上前后七八年的时间，28万行代码审查18个月，就足以证明软件缺陷的调查是多么的困难，工作量是多么的庞大。这还是丰田比较自信，把代码拿出来让审查的情况，而如果厂家拒绝提供代码，普通消费者面对这种极低概率的事件，是完全没有办法申诉的。

这个悖论就出现了，软件必然会有漏洞，也存在导致重大事故的风险；但是我们却没有办法及时发现并解决隐患。

虽然机械也会出现故障，往往是重复的，不可自我修复的；而软件的故障很多是随机的，不能重现，用过电脑的人都知道一个笑话就是：关机重启（IT狂人），很多电脑的故障可能关机重启就好了，为什么发生，怎么避免，都不知道，电脑、手机这些普通消费品问题不大，但是在汽车这种有很高安全要求的产品，就可能出现大问题。

仅此而已。