谁是海外第二大音乐流媒体平台？

先说结论，如果 YouTube 统计口径合理，它就是海外第二大音乐流媒体平台，否则就是 Apple Music，反正广告公司谷歌和手机公司苹果肯定在前三，其他的上不了台面。

因为深入研究过 YouTube 和 Spotify，且之前是谷歌、目前是 Spotify 的 mini 股东，出于好奇，我忍不住来较真：通过 YouTube 公布的官方数字，我们还可以发现什么引申结论。

以下过程将涉及初中数学，海外头部音乐流媒体平台的财务数据、竞争现状以及部分行业潜规则。

三年前，美国唱片业协会（RIAA）的老板说：

他的言下之意很明显：我们不太喜欢广告，尤其是通过我们的音乐作品赚的广告费有点少的视频平台——YouTube。

其实美国音乐行业与 YouTube 的关系一直有些微妙。这和早期 YouTube 的崛起有莫大关系。

作为介于互联 和电视之间的产物，YouTube 从诞生之日起就自带 UGC 模式加持的双重特点——内容成本极低、版权保护极差，最早几年更是内忧、外患不断。

内忧是，YouTube 夹在电视版权方、观众和广告商之间，难以平衡三方关系、明确变现模式；外患则是，因为 UGC 用户漠视版权，YouTube 难以切实履行电视、广播、唱片公司要求的监管责任，屡屡引发多方不满。

后者真正棘手，因为它不只要考量客观上如何解决，你首先得问问 YouTube，它主观到底想不想解决。就连 YouTube 联合创始人 Steve Chen 都坦承，最初平台上大约 80% 的视频都存在侵权问题。如果它们被删除， 站流量必然会锐减。

好在 YouTube 最后还是决定刮骨疗毒。因为就算利用“安全港”条款可以暂时规避风险，但这种运营方式绝对不具备可持续性。

（注：“安全港”条款规定， 络服务提供商在收到警告后，如果立即撤下侵权内容，可以不用为用户的侵权行为负责。）

主观上想解决，那么客观上如何解决？简单来说 YouTube 的思路是，自己很难解决，那就卖了，让别人解决。

因为另一边有早期投资人红杉的努力撮合，金主谷歌以当时来看不低的价格收购了 YouTube，风险得以转移。而这个 case 后来也成为谷歌手头数一数二的投资案例（和安卓是一个量级）。

所以谷歌入主 YouTube 后做了什么？它主要用两套方案来解决电视、广播、唱片公司等版权方的不满：

其一，短期内支付费用+分享广告收入，和唱片公司、广播电视公司达成共识；

其二，长期视角，借助谷歌的技术能力，创建一套名为 Content ID 的系统，监察视频和音频版权的不规范使用，保障版权方利益。

这两步都还算有效，至少稳住了局面，同时还为 YouTube 争取了发展的黄金时间，由此 YouTube 才逐步成长为全球最大视频平台。

但稳住局面并不代表皆大欢喜，尤其是 YouTube 这种用免费广告替代掉原本收费的行业惯例的做法，动了别人的蛋糕，自然为人不喜。

这是 YouTube 屡遭“嫌弃”的重要背景。

但它显然也很不忿，无论业务还是舆论上，都试图抢占高地。2017 年，YouTube 全球音乐业务负责人在某次回怼 Spotify 的场合，侧面回应了唱片业协会的指责：

听起来说得过去，但 YouTube 可能觉得还不够，再加上他们确实不像 Spotify 那样和主流音乐行业相处融洽（主要还是 Spotify 坚守收费惯例，为音乐行业切实带来大笔分成）。

于是 2018 年 9 月，YouTube 官方又一次声明：

这里就产生了第一个问题。据全球唱片业机构 IFPI 统计，2018 年全球所有视频流媒体平台加起来，累计给音乐版权所有者带来收入只有 9.988 亿美元。

现在 YouTube 一家跳出来说给了 18 亿美元，所以别人带来的其实是负效应？

如果说这次还只是小波折，因为可能真的是二者统计口径差异较大。那最近再次引发热议的问题又来了，不久前 YouTube CEO 亲自出来给了一个数据：

YouTube 在 2019 全年通过广告和付费订阅向音乐版权所有者累计支付了 30 亿美元。

这个数字再次引起轩然大波。上次的 18 亿大家已经将信将疑，这次的 30 亿，可信度有多高？

我们不妨换个角度，来想想如何证明这个数字可信/不可信？以及，如果可信，这将说明什么问题？

鉴于 YouTube 不可能给出相对公允、经审计的各项财务数据，我们只得回过头来找些可比公司，用可靠数字做横向比较。

第一家可比公司自然是 Spotify。2019 年财 显示，它全年收入 67.6 亿欧元，合 76.0 亿美元。

（备注：这个数字和 Spotify 财 里的“收入成本”数字不一样，因为财 里的“收入成本”还包括信用卡、三方支付费用等。）

2019 年 Spotify 收入的 65％，就是 49.4 亿美元，这比 YouTube 声称的 30 亿高了 20 亿。

单纯谈论收入意义不大，我们加个角度。截至 2019 年底，YouTube 全球月活超过 20 亿，而 Spotify 财 里说，自己截至 2019Q4 的月活是 2.71 亿。

也就是说，2019年，YouTube 月活用户人均给音乐行业的贡献是 1.50 美元（30 除以20）；而 Spotify 是 18.23 美元（49.4 除以 2.71），二者差距在 10 倍以上。

当然，这个算法有点问题，因为不可能 YouTube 的所有 20 亿用户都享受了音乐服务。

而且 YouTube 是视频平台，Spotify 是音乐平台，比较二者的人均音乐贡献似乎不够公平。再加上，二者商业模式有根本的不同，Spotify 显然占了付费模式的便宜。人均贡献值高也是正常。

那么我们不妨来看二者和音乐相关的广告收入。如 YouTube 所说，自己 2019 年向音乐行业支付了 30 亿美元广告收入。

但 Spotify 的 2019 年广告收入才多少？6.78 亿欧元，合 7.34 亿美元。

这样测算，YouTube 月活用户人均给音乐行业的广告贡献是 1.50 美元，而 Spotify 是 2.70 美元（7.34 除以 2.71），总算是相对可比了。

只比较 Spotify 显然不够尽兴，我们可以拉出第二家可比公司——Apple Music。现在的场面就有些神奇，谷歌旗下视频 站做音乐，苹果手机自带音乐服务，这二者谁强谁弱？

或者换句话说，我们都知道 Spotify 已经坐实全球第一音乐流媒体平台，YouTube 和 Apple Music，谁会是第二？

以下数据就不像上面所举的财 数字那么严谨了，但参考意义肯定还是很大的。

首先，Apple Music 在 2019 年 6 月宣布，全球订阅用户超过 6000 万，相比 13 个月前的 5000 万增加了 1000 万（这些数字均包括苹果的免费试用版）。

也就是说，每月平均新增 77 万（1000 除以 13），那换算到 2019 年底，Apple Music 付费用户应该有 6500 万（含免费试用版）。

我们姑且认为苹果用户的 ARPU 高于 Spotify 的全球平均水平（这里还涉及苹果、安卓用户之争，从应用商店消费情况看这个假设是合理的），至少不低于。而 Spotify 在 2019 年第四季度财 披露，ARPU 是 4.65 欧元，合 5.16 美元。

所以，如果 Apple Music 在 2019 年底付费用户数量达到 6500 万，且 ARPU 是 5.16 美元，那么 Apple Music 的 2019 年收入就是 40.2 亿美元。（ARPU 取下限值，付费用户数量取上限，也算是一种对冲误差。）

再按照我们开头提的，假如苹果在面对唱片公司时话语权和 Spotify 相当，把 40.2 亿美元的 65％ 分给音乐版权所有者，那么苹果 2019 年就需支付 26 亿美元；如果退一步，它不如 Spotify 强势，再分多些，70％，就是 28.1 亿美元。

这个数字意味着什么？别忘了，YouTube 说自己去年累计支付了 30 亿美元。

结论呼之欲出：要么 YouTube 粉饰数据，要么它比 Apple Music 还强，从贡献收入的角度看已经是事实上的全球第二大流媒体音乐平台。