交平台和舆情监测公司，如何判断是否有竞争关系？

2019年9月，法院一审判决Y公司构成不正当竞争后，Y公司提请上诉，理由之一就是Y公司是 络舆情监测工具提供商，W公司是 交平台运营商，二者所处的服务市场、经营业务不同，二者不存在竞争关系，也就不构成不正当竞争。

其实Y公司在一审就提出这个主张并举证，只是法院不认同。

法院观点

一审法院认为在反不正当竞争法立法框架下，判断经营者之间是否构成不正当竞争时，需要判断二者是否存在竞争关系。

《反不正当竞争法》第二条对“不正当竞争行为”的定义是“经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。”

反法趋向于保护多元利益，判断经营者之间是否存在竞争关系，应当从它们之间的行为性质着手，即：

只要经营者的行为不仅具有对其他经营者利益造成损害的可能性，而且同时会基于这个行为获得现实或者潜在的经济利益，就可以认定二者具有竞争关系。

法院进一步指出，即便对“竞争关系”本身进行解读，也可知“竞争关系”并不限于同业竞争：

如果一方经营者为了提高自己的交易能力，而直接侵占或者损害另一方经营者的合法权益，即使双方不是同业竞争，也仍然构成竞争关系。

回到本案，一审法院指出二者构成竞争关系，因为：

二审法院支持一审法院观点，并再次强调：

被告举证情况

值得关注的是，Y公司在主张自己与W公司不构成竞争关系时，还提交了两类证据，用于证明W公司意图通过垄断地位控制相关市场，排除限制竞争：

第一类是与微博市占率等相关的媒体 道、研究 告等材料，用于证明微博市占率极高。为用户提供数据采集和分析服务，不仅无法绕开微博平台，还主要依赖微博平台，微博平台限制其数据采集的行为属于阻碍信息流通。

第二类是案外公司“MD公司”运营的“新浪舆情通”的 页截图、 站ICP备案查询截图，工商登记信息查询结果打印件等材料，用于证明:

W公司提出：

一审法院认为Y公司称W公司利用垄断地位控制相关市场，阻碍信息流通，没有事实依据，也不是本案处理的争议：

雪上加霜的是，被告提交的证据还有利于原告：

一审法院认为Y公司提交的MD公司相关的证据，恰恰说明W公司已经基于其平台数据开展了此类服务，W公司和Y公司存在现实的“此消彼长”之关系。

二审法院认为这些证据说明：

综上，一、二审法院均认定二者存在反不正当竞争法意义上的竞争关系。

新案：反垄断诉讼

争议并未止步于此，Y公司在2021年2月8日收到二审判决书后，发布涉诉公告，称其服从法院判决结果，将对本案申请再审。

此外，还单独提起一个反垄断民事诉讼并在2021年11月8日获长沙中院受理。

对于反垄断诉讼，Y公司的说法是：

W公司则回应称：

W公司还提到一点，这也是后续案件的看点之一：

Y公司在未履行完毕判决的情况下，曾在3月向其提出数据合作需求、7月提起反垄断诉讼。也就是说，后续案件看点之一就是W公司在争议解决期间是否可以拒绝许可数据使用权。

写到这里要提一下，刚才在百度搜索“XX舆情通”时，第一个搜索结果不是MD公司的 页，而是Y公司的YF软件 ——这种设置搜索关键词的手法在 络文学、游戏等著作权侵权、商标权侵权及不正当竞争纠纷中极其常见，让人莫名感觉它们之间的纠纷一时半会儿结束不了，甚至有可能出新案，为我们旁观者观摩数字世界的规则演进提供教材。