用开源做出来的必须开源吗_开源应该符合道德吗？

用开源做出来的必须开源吗

开放源代码倡议（OSI）是定义“开放源代码”以及将哪些许可证接受为开放源代码许可证的定义的管理机构。它创造了术语“开源”的现代用法，并维护了“ 开源定义” 。

现在有一群人想要接管OSI并更改开放源代码定义以包含道德条款。这些条款包括诸如禁止侵犯人权之类的规定。目前，此类许可证违反了开放源代码定义。

[ 也在InfoWorld上：解决开源不公平竞争的方法 ]

开源简史

开源是“ 免费软件 ”的分支。自由软件从道德基础开始，即四种自由，这是从富兰克林·德拉诺·罗斯福（Franklin Delano Roosevelt）的“四个自由”中获得的。开源定义（OSD）使用不同的术语对与这四个自由相同的权利进行编码（请参阅：更长篇幅的法律术语）。

例如，四个自由之一是自由0，即“出于任何目的随意运行程序的自由。” OSD将类似的想法编码为“许可证不得限制任何人在特定领域内使用程序”和“许可证必须与技术无关”。

成立开源计划旨在维护和传播OSD和已批准的许可证清单。它在许多争议中幸存下来，包括第一波供应商试图在“归因许可证”（最著名的是自由软件基金会的Gnu Affero许可证）中为云使用设置障碍。最近的一波供应商（如MongoDB）希望直接禁止其他人设置云服务。（MongoDB在收到负面反馈后从OSI批准过程中撤回了其服务器端公共许可证，因此MongoDB 当前未获得开源许可。）

尽管定义不同，但是几乎所有的免费软件许可证都被视为开放源代码许可证，并且大多数开放源代码许可证均产生免费软件，只有少数例外。大部分析取词都是您从未听说过的许可证，并且在大多数情况下，原因是有些深奥的（请参阅：谁在乎? _（ツ）_ /?）。

道德呢/span>

要使用插图广告，如果有人想使用开放源代码或自由软件来构建大规模执行室，则免费或开放源代码许可可保证他们在此过程中使用该软件的权利。这并不意味着这样做是合法的。通常，使用领域的限制没有那么戏剧性的历史记录，例如当Sun Microsystems限制各种软件不能在移动设备上运行时。

许多争议源于当前的美国政治。美国移民和海关执法局（ICE）臭名昭著地将儿童关在笼子里。这激怒了许多人，包括这位作家。一位开源开发商已经对与ICE有业务往来的前雇主采取了直接行动。据推测，符合道德标准的源许可证将禁止ICE使用受其保护的软件。

但是，还有其他考虑。对于开发人权和公益软件的开发人员，是否应要求他们允许人们出于其视为侵犯人权的目的使用其软件正如一位这样的开发人员，迈克尔·唐尼（ Michael Downey）所说：“目前，由于对OSD的可靠性和稳定性的怀疑已成为一种巨大的危害，OSD是确保人道主义的重要公共物品能够长期生存的可行工具。组织。他们需要一定的权利来维持自己的工作。”

许多人认为增加道德限制既不切实际又多余。这意味着国家法律通常取代许可证。在尊重人权的国家，许可证将是多余的。在不尊重人权的国家，许可证在其法院将无法执行。一位团结一致的主张者建议依靠国际机构，但没有建立国际仲裁和法律机构来解决此类争端，这对除最深层次的人以外的所有人来说都是成本高昂的。

还有其他详细的实际问题，例如，由于与ICE的合同永久存在，因此建议禁止使用亚马逊的软件包。过去，由于种族隔离，曾有开源前许可证禁止南非警察使用该软件。如果亚马逊终止与ICE的合同，那么它们会被禁止使用吗如何生效

我向OSI副总裁Josh Simmons询问了有关此事。他认为，“修改OSD以容纳未经验证的许可证类别没有意义。 OSD来自DFSG ，它是用来描述现有的，已经证明的许可证类别的。”

无论如何，添加全新的许可证类别将使软件开发和围绕开源的法律问题变得复杂。（事实上??，许多组织禁止“所有权”许可证是因为它们不想处理技术和法律问题。）在过去，OSI试图减少“许可证扩散”，因为已经有很多多余的或几乎没有区别的许可证，这可能会给开发人员带来痛苦。包括我在内的许多人质疑这是否是推动会变革的正确论坛或机制。

[ 也在InfoWorld上：2019年最佳开源软件 ]

更改OSD

除非绝大多数开源区都愿意，否则OSI的成立是为了抵制变革。由于OSD源自Debian自由软件指南，因此未作实质性更改。正如Simmons所说，“ OSI一直是开源中的稳定力量，认真审查许可证，权衡政策决策，并努力遏制不必要的许可证扩散。作为服务于广泛联盟的组织，OSI的作用是专注于共同利益和共识。如果Ethical Source许可日趋成熟，并且共识不断发展，那么我们可以再次进行对话。”

为使Emkhe取得成功，必须在多年内赢得多次董事会选举，获得更多的替代人选以竞选（并赢得）董事会席位，并说服开源区中的更多人，这是一个好主意。尽管极少有热情，但似乎不太可能成功。

替代

环境

如果您只是想了解眼前的问题而又不喜欢戏剧，可以立即停止阅读。

可悲的是，在互联上争论的一个特征是沮丧并亲自攻击您不同意的人。埃里克·雷蒙德（Eric S. Raymond）在开源之初就很有影响力，但他有一个讨厌的习惯，那就是依靠邪恶的人道攻击并贬低和贬低一个人，使他们退出争论。他已经在这里完成了工作，并已从OSI邮件列表中删除。雷蒙德似乎不明白他没有至高无上的“ 粗鲁的权利 ”。如果有这样的动机，您可以找到他说的话，在这里我不会链接或重复。您有权发表自己喜欢的任何话，但我也有权不发布或链接到它。

就她自己而言， Emkhe正在“反对” OSI 运行，就像她正在为董事会席位运行一样。在这次攻击（现已删除）中，她将自由软件基金会的创始人Richard Stallman与Eric Raymond和Russ Nelson混淆了。 Stallman从未参与过OSI，并且在思想上（和道德上）反对它。她提出的问题已有十多年的历史（ Russ Nelson在2005年雷蒙德停止参与的同时辞去了总裁一职）。雷蒙德问题得到了有效处理。

另一位热情的支持者建议OSI董事会成员“与创始人现在所剩的法西斯主义相近的安卡普自由主义者[想法]保持一致。” 那些不同意提议的改革的人是“问题的一部分”。

激进分子和破骨细胞趋向于燃烧，但是机构可以使它们持久。行为举止令人反感的人可以有一些很棒的主意，做一些伟大的事情。善良甚至聪明的人都会有一些坏主意。与您意见不同的人并不会自动成为您的敌人或敌人的盟友。 OSI作为一个机构，由于过去十年中的一些治理改革，应该能够坚持下去，就像它早于其早期创始人的参与一样。

OSI董事会选举于2020年3月13日结束。如果您需要从其他选举的所有戏剧中休息一下，那么……也许，这只是更多戏剧。

[ 通过InfoWorld Daily新闻通讯了解软件开发，云计算，数据分析和机器学习方面的最新发展 ]

披露事项

通常，我内联披露信息，但这里有一些信息：

Couchbase是我的雇主，并生产与MongoDB竞争的专有和区版本的NoSQL数据库（其源代码在OSI批准的许可证下发布）。

过去，我曾担任OSI的董事会成员。我与现任和过去的董事会成员都有长期的个人和专业协会。在董事会任职的结果是，我终生是OSI成员。几年来我一直没有积极参与OSI。从技术上讲，我可以在这次选举中投票，但我不打算投票。

在OSI任职期间和任职期间，我极力主张不要使用所谓的归因许可证。我认为，归因许可证在精神上，即使不是实际上违反了对工作领域的限制，也很难定义/执行。这些旨在毒药云服务提供商。我也认为这是一个糟糕的主意，我认为这已经被证实，但这本身就是一篇文章。

翻译自: https://www.infoworld.com/article/3530300/should-open-source-be-ethical.html